Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 июня 2022 г. по делу N А53-8127/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1
при участии:
от ООО "РосМетИндустрия" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" ФИО2 по доверенности от 29.03.2022, диплом, паспорт;
от Ростовской таможни ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу NА53-8127/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Ростовской таможни от 29.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N10313110/280618/0002012 незаконным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, таможня нарушила принцип определения таможенной стоимости, применив резервный метод определения таможенной стоимости на базе первого при возможности определить таможенную стоимость вывезенного товара вторым и третьим методами. Представленные таможней в материалы дела сведения свидетельствуют о наличии у таможни информации о стоимости сделок с однородными товарами, вывезенными из Российской Федерации в ту же страну и на тех же условиях, что и условия вывоза товара по спорной ДТ. Суд не учел, что условия поставки в спорной ДТ и в импортных ДТ различны, общество не взаимосвязано с конечным покупателем товара. Сама по себе импортная декларация не подтверждает недостоверность заявленных обществом сведений и невозможность применения цены сделки, заключенной между обществом и компанией "Montera LLP". Заявленный обществом индекс таможенной стоимости вывезенного товара находится в диапазоне цен по Южному таможенному управлению и соответствует действительной стоимости товара.
Невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости по стоимости сделок с идентичными (однородными) товарами таможня не доказала.
Вывод суда о посредническом характере отношений общества и его покупателя основан на неверном толковании норм права. К стоимости, указанной в спорной ДТ, добавлены расходы компании "Montera LLP" при продаже товара в соответствии с контрактом; суд не установил структуру импортной цены по последующим сделкам.
Суд не учел, что взаимосвязь между продавцом и покупателем на внутреннем рынке не повлияла на цену товара по экспортной сделке. Выводы об убыточности сделки сделаны на неверном толковании и применении норм права.
Вывод суда о том, что оплата за товар произведена в большем размере, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании по средством веб-конференции.
От Ростовской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Представитель Ростовской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 22.04.2015 N 7, заключённого с фирмой "MONTERA LLP" (Соединенное Королевство) Общество осуществило декларирование на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни по ДТ N10313110/280618/0002012 товара: "лом чёрных металлов категории "А" согласно ГОСТ 2787-75", в количестве 4066920 кг.
Заявленная фактурная стоимость товара - 976060,80 долларов США. Код ТН ВЭД ЕАЭС 7204 49 900 0 (ставка вывозной таможенной пошлины 5 %).
Декларирование осуществлялось в связи с вывозом в Турецкую республику в соответствии таможенной процедурой "Экспорт".
Условия поставки - FOB Ростов-на-Дону. Ранее на данный товар была оформлена временная таможенная декларация (ВТД) N10313110/040618/0001754.
В подтверждение сведений о таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 22.04.2015 N7, дополнительные соглашения к контракту, инвойс N7/164-1 от 10.06.2018, ведомость банковского контроля по контракту N15041202/2879/0000/1/1 от 24.04.2015, платежные документы N3343 от 25.06.2018, N2024 от 26.06.2018.
В ходе таможенного декларирования товаров таможенная стоимость была скорректирована должностными лицами таможенного поста "Речной порт Ростов-на-Дону", и принята резервным методом определения таможенной стоимости товаров, на основании стоимости сделки с однородными товарами. Принятый ИТС составил 0,244 долларов США за кг.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N10313110/280618/0002012 (товар N1), взята стоимость сделки с однородными товарами, задекларированными по ДТ N10216110/201217/0043240 (количество 5100000 кг, таможенная стоимость 78316953,54 рубля, условия поставки FCA Санкт-Петербург).
В последующем Ростовской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также на основании с информации, предоставленной оперативно-розыскным отделом таможни, была проведена камеральная таможенная проверка Общество по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях N10313110/300518/0001718, 10313110/180618/0001883, 10313110/180618/0001885, 10313110/240818/0002691, 10313110/280618/0002012, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки N 10313000/210/201120/А000030 от 20.11.2020.
В ходе проверки также было установлено, что закупка товара, экспортированного по ДТ 10313110/280618/0002012, осуществилась Обществом у ООО "Акрон Юг", что подтверждается калькуляцией себестоимости товаров, представленной заявителем в ходе камеральной таможенной проверки. А также письмом Общества N104 от 08.08.2019 (л.д. 120 т.2). Данное лицо, по мнению таможенного органа, является аффилированным с Общество. Исходя из всего вышеуказанного, таможней был сделан вывод о том, что таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ 10313110/280618/0002012, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
С учётом изложенного, таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом по ДТ N10313110/280618/0002012, подлежит определению резервным методом, на базе первого метода оценки в соответствии ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным Обществом по вышеуказанным ДТ.
По результатам проведенного таможенного контроля, на основании акта камеральной таможенной проверки от 20.11.2020 N10313000/210/201120/А000030, Ростовской таможней 29.12.2020 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10313110/280618/0002012.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.
Пунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, Обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости. Товар задекларированный Обществом был ввезен на территорию РФ на основании Контракта, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов вида 3А, 5А, 12А по ГОСТ 2787-75. Вывоз с таможенной территории РФ в Турецкую республику-код 792, на условиях FOB.
Материалами дела установлено, что Обществом в целях документального подтверждения таможенной стоимости представлены: контракт N7 от 22.04.2015, - инвойс от 10.06.2018 N 7/164-1, дополнительное соглашение N169 от 22.04.2015, ведомость банковского контроля и иные документы согласно описи документов к ДТ.
В качестве документов, подтверждающих оплату товаров, по ДТ N 10313110/280618/0002012 представлены платежные документы N 3343 от 25.06.2018, N 2024 от 26.06.2018.
В ходе таможенной проверки от таможенных органов Турецкой Республики были получены таможенная декларация страны ввоза товаров от 18.06.2018 N 18160400R0000743 (общая фактурная стоимость 1 355 314,40 долларов США), инвойс от 10.06.2018 N ВВ-1006-2018 (цена товара 334,00-320,00 долларов США за тонну), коносаменты, грузовые манифесты, сертификаты происхождения, сертификаты взрывобезопасности, сертификаты радиационной безопасности.
При сопоставлении данных документов с документами, представленными Обществом были установлены различия в сведениях об отправителях и продавцах товаров. В графе "отправитель" (экспортер) указаны Обществом от имени "MONTERA LLP", от имени "BRISTOL BORDERS LP"; в графе получатель - "ASIL CELIK SAN. VE TIC.A.S.", Турция.
При этом сведения об отправителе - Обществе указаны в транспортных документах (коносаментах, манифестах), полученных от таможенной службы Турецкой Республики.
Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что Общество (продавец/отправитель) заранее знало и фактически поставляло товар в адрес конечных получателей. Компании "MONTERA LLP" (Соединенное Королевство), "BRISTOL BORDERS LP" являются посредниками.
Таможенным органом было установлено, что товар не перегружался, а направлялся напрямую из порта Ростов-на-Дону в адрес турецкой компании (конечный получатель).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведенной проверки таможенный орган установил взаимосвязь между продавцом ООО Акрон-Юг" и покупателем Обществом лома на территории РФ.
Учредителем ООО "Акрн-Юг" является АО "Акрон Холдинг".
В свою очередь учредителем АО "Акрон Холдинг" является компания "Русметал Инвестментс Лимитед" (Кипр), где генеральным директором является ФИО4. Собственниками (акционерами) компания "Русметал Инвестментс Лимитед" (Кипр) являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Учредителями ООО "РосМетИндустрия" являются АО "Акрон Холдинг", ФИО4. Генеральным директором Общества является ФИО6.
Таким образом, данные компании являются аффилированными юридическими лицами и могут оказывать влияние на стоимость продаваемого друг другу товара.
В 2018 году Общество приобрело на внутреннем рынке РФ у ООО "Акрон Юг" лом чёрных металлов по договору поставки от 15.04.2014 N302-14, спецификации от 24.07.2018 N23 по ДТ N10313110/280618/0002012 по цене 13280 руб. за тонну.
В ходе оперативно-розыскной деятельности таможенным органом были получены документы о стоимости лома чёрных металлов от организаций, осуществлявших в период с 09.01.2018 по 23.05.2018 реализацию аналогичных товаров в адрес ООО "Акрон Юг" такими компаниями как ООО "АктивМсталлГрупп" ООО "АкМа Плюс" ООО "Кромет" ООО "Краун Корк Кубань" ООО "Ферина" ООО "Булат" ООО "ПстраКом" ООО "Объединение Сулин антрацит" ООО "КубМет" ООО "Лом Сервис" ООО "ЛСК-Армавир" ООО "СарЛомГорг" ООО "Метагон" ЗАО "Ставмет", цена реализации в диапазоне от 13900- 17400 руб. за тонну.
По сделкам между ООО "Акрон Юг" и Обществом цена реализации лома явно занижена и составляет 13280 руб. за тонну.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможенного органа о том, что взаимосвязь Общества и ООО "Акрон-Юг" повлияла на стоимость приобретаемого товара, поскольку он был реализован ему по цене, гораздо ниже закупочной. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Общество в обоснование своей позиции указывает, что закупает товар на экспорт и у ООО "Акрон плюс", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2018 год.
Вместе с тем, письмом от 08.08.2019 N 104 направленным в Ростовскую таможню Общество сообщило, что контрагентами, у которых осуществлялась закупка лома чёрных металлов, экспортированных через Ростовский таможенный пост в период с 01.01.2017 по 08.08.2019 года являлись следующие организации: ООО "Акрон-Юг", ООО "Акрон плюс" и ООО "Акрон Казань", то есть организации входящие в группу компаний холдинга АО "Акрон Холдинг" Обществом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара у поставщика ООО "Акрон Плюс".
При этом по результатам анализа полученных в ходе проверки калькуляций установлено, что основной статьей расходов, которая существенно влияет на себестоимость товара, является закупка "лома чёрных металлов" на внутреннем рынке РФ, что составляет около 90% от итоговой себестоимости, указанной в калькуляциях.
Ведомость банковского контроля от 24.04.2015 N15041202/2879/0000/1/1, на которую ссылается Общество не подтверждает получение денежных средств в сумме, указанной в инвойсе, общая сумма платежей, осуществлённых иностранным контрагентом в рамках контракта от 22.04.2015 N 7 составила 104350969,54 долларов США.
При этом сумма по подтверждающим документам (декларациям на товары) составила 100 647 688,80 долларов США.
Таким образом, оплата за поставленные на экспорт товары осуществлена иностранным контрагентом в большем размере, нежели поставлено товаров.
В качестве документов, подтверждающих оплату товаров, задекларированных по ДТ N10313110/280618/0002012, Обществом в ходе проверки представлены свифт-сообщения банка о поступлении валюты, выписка операций по лицевому счету, пояснения.
Однако, суммы платежей несопоставимы с фактурной стоимостью вывозимых товаров, в разрезе конкретной поставки.
Судом первой инстанции установлено, что инвойс N7/164-1 оплачен платежными документами: N3343 от 25.06.2018 на сумму 499 800 Евро, из которых оплата по инвойсу N7/164-1 - 424173,35 Евро; N2024 от 26.06.2018 на сумму 457 824,65 Евро, из которых оплата по инвойсу N7/164-1 - 417796,69 Евро.
Таким образом, всего инвойс N7/164-1 оплачен на сумму 841970,04 Евро.
Дополнительным соглашением N169 от 01.06.2018 к контракту цена товара была установлена в долларах США - 240 долларов США за 1 тонну лома (т.1 л.д. 21).
Фактурная стоимость товаров 97660,80 долларов США не соответствует размеру поступившей валютной выручки за товар (денежных средств за товар поступило больше).
В письме N174 от 30.09.2020 Общество поясняет, что осуществляя перевод 841970,04 Евро в 976060,80 долларов США использовался кросс-курса СБ на дату поступления платежа. Обществом использовался кросс-курс 1,1538 по платежке от 25.06.2018 и 1,1648 по платежке от 26.06.2018 без указания конкретной даты, на которую исчисляется кросс-курс.
Судом установлено, что кросс-курс Евро к доллару США, установленный ЦБ РФ составлял: на 25.06.2018 1,1658 (73,7247 / 63,2396); на 26.06.2018 1,1646 (73,3112 / 62,9497); на 27.06.2018 - 1,1691 (73,4087 / 62,7908).
Общество в письме от 30.09.2020 N174 пояснило, что по условиям сделки FOB Ростов-на-Дону право собственности на товар переходит от продавца Общества к покупателю "MONTERA LLP", с даты коносамента, в российском универсальном порту. Сумма реализация на дату коносамента составляет 240 долларов США умноженные на официальный курс иностранной валюты, установленный ЦБ РФ, и умноженные на тоннаж отгруженной продукции. Платежи осуществляются исходя из данных по отгрузке, но никак не из данных по таможенной декларации.
Суд верно пришёл к выводу, что данные пояснения лишь подтверждают недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости и о массе товара, поскольку свидетельствуют о том, что разница в стоимостях товара, указанной в декларации и фактически полученной продавцом, обуславливается разным тоннажем отгружаемого лома в декларации и коносаменте.
С учётом изложенного, Обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость товара, указанная при таможенном декларировании по ДТ N10313110/280618/0002012. Таможенная стоимость должна быть определена резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Турецкой Республики.
Довод Общества об учёте всех прямых и косвенных расходов суд признает необоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в калькуляциях, предоставленных Обществом не учтены расходы на уплату НДС в бюджет по приобретенным на внутреннем рынке товарам.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 264 НК РФ, в калькуляциях не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров, а именно суммы налогов и сборов; расходы на заработную плату, амортизацию и прочие расходы.
В соответствии с письмом ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 10.08.2020 N06-031/02242, за период 2018-2020 гг. налоговые декларации по НДС представлены Обществом с суммой налога к уплате в бюджет, возмещение налога на добавленную стоимость не заявлено.
С 1 января 2018 реализация лома чёрных металлов облагается НДС, то есть подпункт 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" утратил силу.
При этом, размер исчисленного и уплаченного НДС, при закупке товара на внутреннем рынке у ООО "Акрон Юг", который в дальнейшем отправлен на экспорт, исходя из действующей на момент реализации ставки НДС в размере 18%, учитывая количество приобретенного товара, составляет по ДТ N10313110/280618/0002012 – 9 721565 руб. 57 копеек.
Таким образом, Общество не учло все прямые и косвенные расходы, понесенные им при совершении данной сделки.
Материалами дела установлено, что Общество оказывало услуги по перевалке экспортного груза - "лом чёрных металлов", задекларированного по ДТ N10313110/280618/0002012, согласно договору от 16.03.2015 N003/РУП-ПРР. Стоимость оказанных услуг составила 2037038 руб. 89 копеек.
В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000, термин "Free on Board" "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.
Согласно термину FOB, от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. При этом Продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта.
Таким образом, вышеуказанные расходы должны быть включены Обществом в структуру цены товара, отправляемого на экспорт, а следовательно, в таможенную стоимость вывозимого товара.
ООО "Акрон Юг" оказывало Обществу услуги по хранению лома чёрных металлов, отправляемого на экспорт, согласно договору хранения от 14.04.2014 N462-14.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2016 N11 к договору хранения от 14.04.2014 N462-14, при хранении имущества, предназначенного на экспорт, вознаграждение составляет 10 рублей/1 тонну в сутки.
При этом в калькуляцию расходов вышеуказанные расходы по хранению экспортного груза, включены не были.
Согласно калькуляции себестоимости вывозимых товаров по ДТ N10313110/280618/0002012 заявленная таможенная стоимость - 61624477 руб. 06 коп., скорректированная таможенная стоимость - 62452702 руб. 88 коп, из которых: 54008697 руб. 60 коп. закупка товаров на внутреннем рынке у ООО "Акрон Юг"; 2037038 руб. 89 коп. расходы на перевалку товара, осуществляемой ООО "Ростовский универсальный порт"; 730293 руб. 60 коп. расходы на хранение товаров; 3149165 руб. 36 коп. расходы на уплату таможенных платежей; 76063 руб. 20 коп. инспекционные услуги (погрузочная инспекция), оказываемые АО "Инспекторат Р"; 3000 руб. услуги по разработке и регистрации декларации для навалочного груза компанией ООО "Русский регистр"; 18000 руб. услуги по радиологическому обследованию; 11000 руб. распределение рыночной стоимости (заключения экспортера ТИП); себестоимость товаров всего 60033258 руб. 65 коп.; реализация товаров по данным бухгалтерского учета Общества 60850656 руб. 06 копеек.
Таким образом, цена реализации товаров на экспорт ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем, инвойсы, представленные при таможенном декларировании, не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.
В подпункте "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Общество указывает, что реализованный в адрес компании MONTERA LLP товар, был перепродан без перегрузки на другое судно. Компания MONTERA LLP выступает сначала покупателем по сделке с Обществом, а затем продавцом со своим покупателем, что не противоречит практике и не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости. Данный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами, а именно: представление калькуляции, которая не включает все расходы (в том числе НДС); заявление цены реализации ниже фактической себестоимости; наличие взаимосвязи между обществом и ООО "Акрон Юг"; заявление низкого уровня ИТС и др., что свидетельствует о недостоверности документов и не подтверждении заявленной таможенной стоимости товара.
Поскольку товар доставлялся конечному покупателю, о котором декларант знал заранее, а для формирования таможенной стоимости было заявлено о заниженной цене покупки товара на территории Российской Федерации, стоимость товара согласно пояснениям общества изменилась в процессе перевозки товара без перезагрузки, учитывая взаимосвязанные положения ТК ЕАЭС о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка, декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара, использование действительной стоимости товара, подтвержденной документами, представленными Турецкой таможней не противоречит положениям ТК ЕАЭС.
Ростовская таможня представила в материалы дела выборку из базы данных выпущенных таможенных деклараций по системе ФТС России, содержащую информацию об индексе таможенной стоимости (ИТС) товаров того же класса или вида, вывозимых в Турецкую Республику, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. Согласно выборки, ИТС товаров, задекларированных Обществом по ДТ N 10313110/280618/0002012 является одним из самых низких по сравнению с ИТС товаров того же класса или вида, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.
С учётом изложенного, таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом, подлежит определению резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Турецкой Республики.
Представленные Обществом документы в отношении иных поставок по заявленной стоимости с иными контрагентами судом исследованы и отклонены, поскольку данные документы не имеют отношения к оспариваемым таможенным декларациям.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Ростовской таможни от 29.12.2020 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N10313110/280618/0002012 принято в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства, а следовательно, заявленные Обществом требования о признании решения незаконным удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, Обществом по платежному поручению от 28.03.2022 N1953 уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 1500 рублей.
С учётом изложенного, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Общества государственную пошлину в размере 1350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-8127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В. Пименов
Судьи
И.Н. Глазунова
О.Ю. Ефимова
Если заметили в тексте опечатку, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
|
