Регистрация | Войти

RSS  |  Мобильная версия  |   Обратная связь  

CustomsOnline - Все для участников ВЭД

Стоимость доллара США, евро и китайского юаня по отношению к российскому рублю  

» Сводный обзор результатов рассмотрения судебных дел за 2021 год
21 июля 2022 | Новости законодательства
  1.  Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС

Судебные акты (судебные постановления), принятые в пользу таможенных органов в отчётном периоде по делам, по которым складывается стабильно отрицательная практика по указанной категории споров отсутствуют.

Таможенный орган классифицировал товар в товарной позиции 0802 12 9000 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует описание товарной позиции: Съедобный орех миндаля свежий или сушеный, очищенный от скорлупы прочий (не горький), и присвоил товару описание «миндаль бланшированный негорький, сорт Калифорния, органолептические свойства сырого миндаля сохранены, не приготовлен способом обжаривания».

Суды, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, согласились с таможенным органом, что из содержания пункта 2 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 31985-2013. Услуги общественного питания. Термины и определения», введённого в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст, следует, что бланшированием является кратковременное воздействие на продукт кипящей водой или паром; обжаркой – кратковременная жарка продуктов без доведения их до кулинарной готовности с целью придания готовым изделиям заданных органолептических свойств, а также пришли  к обоснованному выводу о том, что товар подвергался не обжарке, а иной термической обработке (сушке и бланшированию).

Кроме того, к основным причинам, послуживших основанием для принятия решений, являются выводы, содержащиеся в заключении эксперта об отнесении товара к коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Так, в товарную субпозицию 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда.

В свою очередь, таможенный орган, проанализировав представленные в ходе таможенного оформления документы пришёл к выводу, что они не содержат полных сведений о сырье, из которого изготовлен поставляемый товар, в связи с чем, классифицировал товар в ином коде ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд пришёл к выводу, что несогласие заинтересованного лица с выводами экспертизы само по себе не может являться обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

 

  1. II. Таможенная стоимость товаров.
  2. Судебные акты (судебные постановления), принятые в пользу таможенных органов в отчётном периоде по делам, по которым складывается стабильно отрицательная практика.

В отчётном периоде имели место случаи, когда доводы решений о внесении изменений в сведения в ДТ о таможенной стоимости товаров, которые ранее отклонялись арбитражными судами, были поддержаны арбитражными судами при рассмотрении споров, связанных с контролем таможенной стоимости.

  1. Несоответствие сведений, указанных в экспортной декларации, представленной декларантом, сведениям, указанным в спорной декларации на товар и иных коммерческих документах. Наличие несоответствий в представленных декларантом коммерческих документах.

По результатам рассмотрения судебного дела № А06-7141/2019 суды согласились с доводами таможенного органа о невозможности соотнести представленную декларантом экспортную декларацию со спорной поставкой. В связи с чем, судами сделан вывод о том, что представленные декларантом экспортные декларации не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Судебные органы со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, указали, что представление экспортной декларации при декларировании необходимо для устранения сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности её определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов. Экспортная декларация является одним из основных документов, позволяющих уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Представление заявителем экспортной декларации с противоречивыми данными не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности её определения.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дел №№ А06-1795/2021, А06-8485/2021.

В результате рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области судебного дела № А06-1170/2020 судом сделан вывод, о том, представленный обществом Контракт и коммерческие товарно-сопроводительные документы (спецификация, инвойс, экспортная декларация) содержат противоречивые сведения о валюте цены и платежа, величине стоимости товара, в том числе структуры стоимости товара (в части включения в стоимость товара расходов по его страхованию и транспортировке).

  1. Непринятие экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость.

В судебном акте по делу № А32-45067/2020 суд указывает, что в числе документов, представленных декларантом, была представлена копия экспортной декларации страны отправления, в которой не указан номер контракта, во исполнение которого осуществлялась поставка товара, отсутствует номер коммерческого инвойса, коносамента и контейнеров, в которых поставлялись товары. Таким образом, соотнести данную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой не представляется возможным. В связи с этим, сведения о стоимости товара в стране экспорта не подтверждены документально    в полном объёме. Кроме того, экспортная декларация страны отправления с переводом представлена без квалификационных документов лица, сделавшего перевод.

  1. Отсутствие документов подтверждающих структуру экспортной цены товара.

В судебном акте по делу №А32-1684/2021 суд указывает, что вывод таможенного органа о недостаточности представленных декларантом для подтверждения структуры экспортной цены товара документов и сведений является обоснованным.

Так, в обоснование таможенной стоимости товара декларантом предоставлены документы, в числе которых калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых товаров. Анализ сведений, содержащихся в калькуляции, показал, что имеют место расхождения заявленных расходов в калькуляции и иных документах, представленных обществом.

Кроме того, декларантом не были учтены такие расходы как аренда помещения, налоги с ФОТ, услуги банка, иные расходы, влияющие на формирование стоимости товара.

Доводы общества о незначительности расхождений между данными калькуляции и фактически произведёнными затратами и возможности объяснить их математической ошибкой, которая является незначительной и не повлияла на определение таможенной стоимости, судебной коллегией не были приняты, поскольку наличие каких-либо расхождений в калькуляции подтверждает, что стоимость товара определена обществом неверно, соответственно, она не могла быть использована при декларировании.

  1. Не представлены согласованные тарифы за услуги агента, отчёты
    экспедитора, расчётные документы с экспедитором, акты выполненных работ, банковские платежные документы.

В судебном акте по делу № А32-45067/2020 суд указывает, что в соответствии с заявленными условиями FОВ Aleхandria расходы по транспортировке товаров до места назначения, перегрузка товаров приходятся на покупателя, не входят в цену сделки и должны быть учтены в структуре заявленной таможенной стоимости. При этом при декларировании товаров в числе документов не были предоставлены документы, подтверждающие согласование тарифов, ставок за организацию и выполнение услуг по перевозке.      В связи с этим, сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров документально не подтверждены.

  1. Отсутствие в платежных документах ссылки на спецификацию и инвойс.

В судебном акте по делу №А32-56712/2020 суд указал, что в обоснование таможенной стоимости товара декларантом предоставлено заявление на перевод от 30.06.2020 № 50, согласно которому общество оплатило 21762.00 долл. США. В гр. "Назначение платежа" указан контракт от 01.02.2018 № 5/2018, однако отсутствует ссылка на спецификацию или инвойс, в соответствии с которым осуществляется оплата товара. Из предоставленного платёжного документа невозможно идентифицировать сумму оплаты за ввозимые товары. В связи с чем таможенным органом обоснованно указано на неподтверждение суммы сделки в полной мере.

  1. Представление коммерческого предложения вместо прайс-листа.

В судебном акте по делу № А32-49236/2020 суд указывает, в числе документов предоставлено коммерческое предложение от 21.04.2020 на фирменном бланке продавца, составленное на русском языке. Кроме того, данный документ выставлен в адрес общества. Оригинал документа, составленный на английском языке,  таможенному органу не предоставлен. Таким образом, данное коммерческое предложение не может быть рассмотрено  в качестве источника независимой ценовой информации.

Непредставление такого документа как прайс-лист производителя товаров  в виде договора публичной оферты, на основании которого можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров, не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия её отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию цены товара, определить их количественное влияние.

  1. Низкий ИТС ввозимого товара.

В судебном акте по делу № А32-1257/2021 суд указывает, что обществом была заявлена стоимость товара, уровень которой отличается в меньшую сторону от среднего уровня цены на однородные товары на 36%. Общество не представило документы, указанные в решении о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, а также пояснения по отличию таможенной стоимости в меньшую сторону от среднего уровня цены на однородные товары, основания для проведения дополнительной проверки не устранило, что подтверждается пояснениями таможенного органа, материалами дела и не опровергнуто декларантом.

Если заметили в тексте опечатку, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
 
Другие новости по теме:

  • Миндаль из Евросоюза оказался под санкциями из-за неверного указания кода ТН ВЭД
  • Анализ судебной практики по спорам, возникающим при помещении товаров под таможенные процедуры переработки на (вне) таможенной территории
  • Анализ судебной практики по спорам, связанным с ввозом (вывозом) товаров на (с) территорию (и) особых экономических зон
  • Cпоры о возврате таможенных платежей
  • О судебной практике обжалования решений таможенных органов по классификации подгузников детских одноразовых в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза

  • Вернуться
     

    Главная страница  |  Реклама на сайте  |  Валютные информеры |  Обратная связь
    COPYRIGHT © 2008-2022   All Rights Reserved.