Споры о возврате таможенных платежей являются второй по распространенности категорией дел с участием таможенных органов, при рассмотрении которых судами применялись положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума).

Пункт 29 постановления Пленума

Пункт 29 постановления Пленума касается необходимости представления с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов документов, подтверждающих факт их излишней уплаты, совершения декларантом действий по изменению сведений в декларации на товары (далее также – ДТ) после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

За прошедший с момента принятия постановления Пленума период времени большинство судебных актов было принято в отношении решений таможенных органов, принятых до его издания, когда участниками ВЭД еще не инициировалось внесение изменений в декларации на товары в целях последующего или одновременного обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов. В связи с этим при отсутствии заявлений участников ВЭД о внесении изменений в декларации на товары  такие дела рассматривались в пользу таможенных органов (дела №№ А56-91604/2015, А51-80/2016,  А56-31692/2016, А15-3464/2015, А15-3964/2015).

Вместе с тем, рассматривая судебные дела, связанные с отказом таможенных органов в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, арбитражные суды по-прежнему продолжают давать оценку решениям о корректировке таможенной стоимости товаров, несмотря на то, что предусматривающий такую возможность пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума № 79) отменен пунктом 38 постановления Пленума, а постановление Пленума аналогичных положений не содержит (дела №№ А56-13244/2016, А56-91604/2015, А15-4084/2015, А15-3963/2015, А15-236/2015, А15-3464/2015, А51-16152/2016, А32-15057/2016 и др.).

При этом суды принимают во внимание, что до обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявители не оспаривали решения по таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля или в судебном порядке, и приходят к выводу, что рассмотрение вопроса о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости, повлекшего начисление спорных таможенных платежей.

Рассмотрение судами решений о корректировке таможенной стоимости товаров по таким делам приводит фактически к «восстановлению» пропущенного 3-х месячного срока на их обжалование, предусмотренного АПК РФ.

Такая позиция судов может негативно сказаться на состоянии судебной практики.

В связи с этим заслуживает внимания позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная при рассмотрении дел №№ А32-37787/2015, А32-33752/2015, А32-33756/2015, А32-15125/2015 (рассмотрены не в пользу таможенных органов), относительно применения пункта 3 постановления Пленума № 79.

Суд кассационной инстанции, рассматривая названные выше дела уже после принятия постановления Пленума, указал, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм права и сформированной на момент вынесения обжалуемых судебных актов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 96 и № 79, к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дел доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что названный правовой подход подлежал применению до 12 мая 2016 г., так как в силу федерального законодательства разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, сформированные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

Из пункта 38 постановлении Пленума следует, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – постановление Пленума № 96) и пункты 1 - 8 постановления Пленума № 79 признаны не подлежащими применению после 12 мая 2016 г., обратная сила им не придавалась.

В Конституции Российской Федерации и многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации сформированы правовые принципы, не допускающие придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц. Применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Указанные правовые позиции подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений. Иное приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (таможенных) правоотношений.

Таким образом, исходя из изложенного, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дел в суде участники ВЭД правомерно и обоснованно имели разумные ожидания применения к сложившимся на момент ввоза спорных товаров правоотношениям и рассмотрения дела судом положений, закрепленных в постановлениях Пленума № 96 и № 79, и того, что правоприменительная практика в отношении него в момент кассационного производства по делу не будет изменена в сторону ухудшения.

Применение к сложившимся между участниками спорных правоотношений положений постановления Пленума Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал нарушающим охраняемые законом публичные интересы, элементом которого является принцип правовой определенности, гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в его единообразном истолковании и применении судами.

Складывающаяся судебная практика свидетельствует о том, что положения пункта 29 постановления Пленума повлекли за собой появление в таможенных органах новой категории споров – обжалование бездействия таможенных органов по внесению изменений в декларации на товары и возврату таможенных платежей.

В пункте 29 постановления Пленума указано, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

С заявлением о внесении изменений в декларацию на товар участники ВЭД представляют новые документы, свидетельствующие об излишней уплате, которые необходимо проверить и оценить. Поскольку до момента внесения изменений в декларацию на товар отсутствуют основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, таможенные органы возвращают плательщику заявление о возврате без рассмотрения.

Получив оставленное без рассмотрения таможенным органом заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не дожидаясь ответа на заявление о внесении изменений в декларации на товар, участник ВЭД, формально исполнив требования пункта 29 постановления Пленума, обращается в суд. Ввиду незавершенности проводимого контроля документов и сведений, таможенные органы лишены как возможности внести самостоятельно изменения в декларацию на товары, так и обосновать свою позицию об отсутствии оснований для их внесения, представив результаты проведенного таможенного контроля.

В некоторых случаях участники ВЭД направляют в таможенные органы заявления о внесении изменений в декларации на товар, в которых отсутствует мотивированное обоснование необходимости внесения таких изменений, с приложением документов, представленных таможенному органу при декларировании товаров либо при проведении дополнительной проверки, что не является основанием для внесения изменений в декларации на товары.

Вместе с тем сама по себе формулировка пункта 29 постановления Пленума направлена именно на исключение возможности злоупотребления участниками ВЭД процессуальными правами путем подачи в таможенный орган «формального» заявления о возврате и последующего его обжалования.

Доводы таможенных органов о том, что инициирование участником ВЭД внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ, судами не поддерживаются (дело № А51-16152/2016).

Так, к выводу о соблюдении участником ВЭД требований положений пункта 29 постановления Пленума пришли суды в рамках судебного дела № А32-25613/2016 о признании незаконным бездействия таможни по невозврату излишне взысканных таможенных платежей, по невнесению изменений в декларации на товары, обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей.

При декларировании товаров обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки направлен отказ в предоставлении дополнительно запрошенных таможней документов и сведений и согласие на корректировку таможенной стоимости товаров. Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей и внесении изменений в декларации на товары, приложив к нему дополнительные документы. Таможня в ответ на заявление указала, что оно не может быть рассмотрено, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Также таможня проинформировала общество о том, что заявление о внесении изменений в декларации на товары направлено в структурные подразделения для рассмотрения и принятия решения о внесении таких изменений, а в дальнейшем – о том, что принято решение о проведении таможенного контроля, который не завершен. На основании этого внесение изменений в декларации на товары невозможно.

В ходе рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о неправомерности принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием оснований для его принятия, в том числе в связи с неверным выбором источника ценовой информации.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается, что к указанному заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществом были приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей. Таким образом, заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Однако указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения. Между тем представленная обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение. Судом также установлено, что указанные действия таможней не производились.

Суды пришли к выводу о том, что общество исполнило требования пункта 29 постановления Пленума – обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, одновременно инициировав внесение изменений в соответствующую декларацию на товар. Однако необходимые изменения в декларации на товары таможней внесены не были.