|
1. Обзор положительной судебной практики по судебным делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, а также делам, связанным возвратом (зачетом) таможенных платежей
1.1. Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (далее – АС АО) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара. Решением АС АО от 29.01.2018 по делу № А06-7609/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.
При проведении дополнительной проверки у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. В установленный таможенным органом срок обществом не был представлен полный пакет документов в частности не были предоставлены экспортная декларация на товары, счет за транспортно-экспедиционные услуги до территории ЕАЭС, акт выполненных работ по договору экспедирования, калькуляция себестоимости, страховые документы, договор транспортировки, документы по оплате за спорный товар, а также иные запрошенные документы. Причины объективной невозможности предоставления запрашиваемых документов, а также невозможности направления соответствующих запросов в целях получения таких документов обществом не приведены.
Непредставление документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки, на основании которых можно было бы установить, в том числе, включены ли в таможенную стоимость расходы по транспортировке, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, предоставленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, таможенная стоимость определена резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение).
Судом установлено, что приведенные факты свидетельствуют о том, что решение по таможенной стоимости товаров соответствует положениям ст. 67, п. 1 ст. 68 ТК ТС, п. 6 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).
1.2. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – АС КК) с заявлением о признании незаконными отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей. Решением АС КК от 20.12.2017 по делу № А32-736/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительно запрошенных документов обществом были предоставлены отказы от предоставления дополнительных документов, без обоснования причин невозможности их предоставления, а так же согласие с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров на основании информации, предоставленной таможенным органом.
Корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости (на базе 3 метода в связи с отсутствием документально подтвержденной ценовой информации для использования других методов определения таможенной стоимости).
Общество не обосновало невозможность предоставить в таможенный орган запрошенные документы. Непредставление обществом указанных документов, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также уточнить сведения, заявленные продавцом при ввозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по стоимости сделки на основании представленных обществом документов.
Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС заранее собирали бы доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения, действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны судом законными.
1.3. Общество обратилось в АС КК с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров. Решением АС КК от 10.09.2018 по делу № А32-96/2018 в удовлетворении требований отказано.
По итогам сравнительного анализа выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
В решении о дополнительной проверки у декларанта были дополнительные документы, которые декларантом предоставлены не в полном объеме, не предоставлены в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, тем самым декларантом не соблюдены положения п. 3 ст. 69 ТК ТС, в связи с чем таможенным органом был сделан вывод о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Ссылку общества на предоставление запрошенных таможенным органом документов, суд счел несостоятельной, так как обществом по запросу суда не представлены доказательства направления и вручения данных документов в таможенный орган.
Таким образом, общество свою публично-правовую обязанность не исполнило, дополнительно запрошенные документы и пояснения представило не в полном объеме, каких-либо пояснений относительно невозможности представления запрошенного документов не представило, соответственно, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранило.
1.4. Общество обратилось в АС КК с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни по невозврату излишне взысканных таможенных платежей, о признании незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в ДТ, об обязании таможни произвести возврат излишне взысканных таможенного платежей. Решением АС КК от 13.10.2016 по делу № А32-29093/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением 15ААС от 26.09.2018 решение АС КК отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд не установил оснований для вывода о том, что у таможни имелись основания для внесения изменений в спорную ДТ путём исключения из неё суммы доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей, и возврате данной доначисленной суммы в качестве излишне уплаченных таможенных платежей.
Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Общество отказалось от предоставления истребуемых таможенным органом документов и согласилось на корректировку таможенной стоимости резервным методом.
Впоследствии, более чем через год после выпуска товара по спорной ДТ, общество обратилось к таможне с заявлениями о внесении изменений в спорную ДТ, исключив из неё сумму доначисленных в связи с корректировкой таможенных платежей, и о возврате данной доначисленной суммы в качестве излишне уплаченных таможенных платежей.
При обращении в таможню с заявлениями общество не устранило возникших у таможни сомнений в достоверности и документальной подтвержденности указанной в спорной ДТ информации о цене сделки. Дополнительно представленные с заявлениями документы сами по себе не могли однозначно устранить имеющиеся у таможни сомнения в цене сделки. При том, что при подаче спорной ДТ, общество согласилось, что данные сомнения таможни имеют основания, и не стало их опровергать, согласившись на корректировку.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости декларируемых обществом товаров у таможни были на то все основания. Суд не вправе подменить административный орган и представление обществом суду части истребуемых таможенным органом документов после принятия оспариваемых решений о корректировке само по себе не может свидетельствовать о незаконности этих решений.
При оценке заявленной стоимости ввезенных товаров таможенный орган брал за основу стоимость товаров, имеющих сходные характеристики, что позволяет им выполнять одни функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
То обстоятельство, что ввозимые и сравниваемые товары произведены в разных странах, а также имеют не совпадающий путь следования, само по себе не является основанием для вывода о неверном выборе таможней основы для корректировки ввозимого по спорной ДТ товара, поскольку корректировка производилась по шестому методу, а не на основе цены относительно идентичных товаров.
Экспортную декларацию, относящуюся к спорной ДТ, из которой можно было бы с достаточной степень достоверности увидеть, по какой цене товар оформлялся его продавцом в Египте, общество не представило ни таможне, ни судам первой и апелляционной инстанций.
При этом апелляционный суд предоставил обществу достаточное время для получения экспертной декларации от иностранного поставщика (более 1 года).
1.5. Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (далее - АС РО) с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи. Решением АС РО от 23.07.2018 по делу № А53-1501/2018 в удовлетворении требований отказано.
Судом указано, что таможенным органом обоснованно в ходе таможенного контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Судом установлено, что единственным учредителем общества - покупателя товара является общество - продавец товара, имеющаяся взаимосвязь в понятии, установленном п. 1 ст. 3 Соглашения, оказала влияние на стоимость сделки (цену товара) и стоимость сделки с ввозимыми товарами не приемлема для таможенных целей, что исключает определение таможенной стоимости товара первым методом.
Однако, документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, такие как, документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, установленных в п. 4.2 ст.4 Соглашения и имеющих место в тот же, или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза, в ходе проверки декларантом не предоставлены без объяснения причин.
Также обществом не представлен прайс-лист производителя товаров на артикульном уровне либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты неопределенному кругу лиц, действующий на момент продажи товаров.
Представленные декларантом бухгалтерские документы по учету проверяемых товаров, копия экспортной декларации, не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, так как не отвечают требованиям п. 4 ст. 4 Соглашения.
Учитывая вышеизложенное, представленные в ходе проверки общества дополнительные документы и пояснения не содержат сведений о стоимости товара, декларанту была предоставлена возможность реализовать свое право на предоставление доказательств отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товара по проверяемой поставке
Судом установлено, что имеющиеся расхождения в характеристиках ввезенного товара и товаров, использованных таможенным органом для сравнительного анализа, находятся в пределах допустимых отклонений для однородных товаров. В данном случае при проведении сравнительного анализа базы данных таможенным органом были учтены сведения о характеристиках ввезенного товара, предоставленные обществом при декларировании товаров.
По результатам анализа базы данных таможенных органов факта ввоза за сопоставимый период товаров того же производителя иными участниками ВЭД помимо общества выявлено не было, таким образом, в данном случае согласно положениям п. 1 ст. 3 Соглашения использование при контроле и корректировке таможенной стоимости информации о товарах иного производителя является допустимым. Товары, информация о которых была использована при проведении сравнительного анализа, и оцениваемые товары в ТН ВЭД ЕАЭС отнесены к одной товарной группе, одной товарной позиции внутри группы с максимальной степенью детализации, что относит данные товары к однородным с ввозимыми.
2. Обзор положительной судебной практики по судебным делам, связанным с классификацией товаров в соответствии с ТН ВЭД.
2.1. Общество обратилось в АС АО с заявлением о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, об обязании возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) в связи с принятием таможенным органом оспариваемого решения (судебное дело). Решением АС АО от 15.06.2018 по делу № А06-932/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Декларантом при таможенном декларировании заявлен классификационный код товара - 8463 90 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС на товар «машина для развальцовки труб…».
По результатам контроля правильности классификации спорного товара в рамках целевого профиля риска таможней принято решение по классификационному коду товара в подсубпозиции 8462 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о классификации рассматриваемого товара, обществом при таможенном декларировании была представлена техническая документация, в соответствии с которой декларируемый товар: станок модели Cu-02-A разработан для обработки металлических труб наружным диаметром от 19 до 51 мм без удаления материала методом пластической деформации (развальцовки). Развальцовка осуществляется с помощью механического привода ТС-4 с телескопическим валом и монтажной скобой.
Таким образом, функциональное назначение рассматриваемого товара заключается в выполнении операций, которые приводят к изменению формы металлических труб. При этом из представленных обществом документов не следовало, что изменение формы металла влечет изменение его свойств.
По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что приведенные в технической документации характеристики спорного товара соответствуют классификационным признакам товарной подсубпозиции 8462 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку указанная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС содержит наиболее конкретное описание товара в соответствии с его признаками и функциональным назначением.
2.2. Предприниматель обратился в АС КК с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по классификации и изменению кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Решением АС КК от 01.03.2018 по делу № А32-25792/2017 требования были удовлетворены. Постановлением 15ААС решение АС КК было отменено, в удовлетворении требований отказано.
В подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины, имеющие единственное функциональное предназначение – рыхлить или культивировать почву.
В соответствии с текстом товарной позиции 8701 в нее включаются «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)».
В подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) классифицировались тракторы, управляемые рядом идущим водителем.
Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.
Исходя из примечания 2 к ТН ВЭД, учитывая определение понятия «трактор» согласно нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства.
Широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 8701, определяет возможность использовать трактор, как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.
В соответствии с описанием технических характеристик, данных производителем, в совокупности с установленным наличием основных узлов, предназначенных для крепления навесного и прицепного оборудования, путем сопоставления техпаспорта и непосредственно фотоматериалов мотокультиваторов, представленных на экспертное исследование, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт оснащения мотокультиватора модели «Т-72» шкивом отбора мощности, технические характеристики мотокультиваторов предусматривают возможность их использования не только по основному функциональному назначению (культивация), но и для других целей (транспортировки, буксировки, крепления косилки и другого навесного оборудования).
С учетом вышеуказанных норм, выводов экспертов и специалистов, технических характеристик оборудования, приведенных в инструкции по эксплуатации, приобщенной к материалам дела и имеющийся у таможенного органа в момент проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решений о классификации ввезенного предпринимателем товара по подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД.
2.3. Общество обратилось в АС РО с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. Решением АС РО от 01.08.2018 по делу № А53-11068/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Декларантом заявлен код товара «компонент высокооктановый объемный» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3814 00 900 0 как растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые составы для удаления красок или лаков; ставка вывозной таможенной пошлины - беспошлинно.
Согласно выводов таможенных экспертов, изложенных в заключении пробы не соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 ДТ в части заявленного химического состава; являются легким дистиллятом, содержащим оксигенаты (МТБЭ), с содержанием углеводородного (нефтяного) компонента более 70 масс%.
В соответствии с текстом товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты.
В связи с вышеизложенным было принято решение по классификации товара в подсубпозиции 2710 12 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как легкий дистиллят, с содержанием углеводородного (нефтяного) компонента.
Судом отказано в ходатайстве заявителя о проведении судебной экспертизы. При этом судом первой инстанции учтено, что заключения таможенных экспертов по рассматриваемой ДТ выполнены высококвалифицированными таможенными экспертами на поверенном и аттестованном оборудовании в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и утвержденными методическими рекомендациями. Экспертами дана подписка за дачу заведомо ложного заключения. Заключения таможенных экспертов являются полными и всесторонними. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы.
Судом установлено, что заключения таможенных экспертов подтверждают правильность классификационного подхода таможни.
2.4. Общество обратилось в АС РО с заявлением о признании незаконными решения Ростовской таможни по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, требования об уплате таможенных платежей, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Решением АС РО от 08.08.2018 по делу № А53-6320/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Обществом в ДТ заявлены сведения о товаре «Приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки: изготовитель «REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.», товарный знак: «REINKE», модель: E2085/E2065-G». Заявленный декларантом классификационный код товара 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива»), ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.
Впоследствии по результатам проведенного ведомственного контроля решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС отменено и таможней принято решение по классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие), которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Судом учтено, что из заключения таможенного эксперта и пояснений специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, следует, что дождевальные машины не являются приспособлением для полива, а представляют собой оборудование сельскохозяйственное оросительное.
Также судом учтено, что таможней в рамках проведения проверки правильности классификационного кода рассматриваемого товара запрошена информация у Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова - филиала ФГБОУВО «Донского государственного аграрного университета». Согласно сведениям, содержащимся в письме института, направленном в ответ на запрос таможни, дождевальная машина не относится к приспособлению для полива, дождевальные машины вне зависимости от их конструкции следует относить к сельскохозяйственному оборудованию оросительному (синонимы - поливному, ирригационному).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что дождевальные машины являются оборудованием, а не приспособлением, в связи с чем таможней правомерно принято решение по классификации товара в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
2.5. Общество обратилось в АС РО с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Решением АС РО от 26.03.2018 по делу № А53-36259/2017, оставленным без изменения постановлением АС СКО от 21.08.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Обществом задекларирован товар: мотокультиватор (мотоблок) бензиновый, несамоходный, неприцепной, удерживается во время работы и управляется идущим за ним оператором за две ручки. В графе 33 ДТ декларантом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС товаров 8432 29 100 0.
По результатам контроля правильности классификации товара, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону таможенным принято решение по классификации товара в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Исходя из наименования подсубпозиции, указанной при декларировании, классификационным критерием, позволяющим отнести товар к подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является наличие у оборудования только одной единственной функции – рыхлить или культивировать.
В соответствии с текстом товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)».
В подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «тракторы одноосные».
Согласно примечания 2 к товарной группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.
Исходя из пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС (шестой и седьмой абзацы) в данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем (тракторы одноосные). Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.
Учитывая вышеизложенное, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства. При этом, широкий круг функциональных возможностей, описанных в пояснениях, определяет возможность использовать трактор, как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.
Судом учтено, что позиция таможенного органа подтверждена выводами, изложенными в заключении эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, а указанные выводы таможенного эксперта подтверждены информацией, изложенной в руководстве по эксплуатации.
Согласно руководству по эксплуатации: «Мотоблок бензиновый – многофункциональное устройство, оснащенное инновационным четырехтактным бензиновым двигателем карбюраторного типа, предназначенное для ряда сельскохозяйственных и садовых работ, в том числе для обработки и рыхления фрезами в садах и на приусадебных участках, перевозки прицепа с грузом, а так же других действий, предусмотренных возможностями устройства».
3. Обзор положительной судебной практики по судебным делам, связанным с привлечением лиц к административной ответственности.
3.1. Общество обратилось в АС АО с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении (далее – АП) по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Решением АС АО от 25.07.2018 по судебному делу № А06-1817/2018 в удовлетворении требований отказано.
Обществом при таможенном декларировании товара были заявлены неполные сведения о характеристиках декларируемого товара, влияющие на классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
К сведениям, недостоверное или неполное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.
По результатам проведенного таможенного контроля таможенным органом было установлено, что декларируемое оборудование представляет собой устройство, предназначенное для управления потоками текучих сред при цементировании обсадных колонн, при помощи установленных запорно-регулировочных кранов и клапанов.
Согласно описанию товарных позиций и порядка классификации вся запорно-регулировочная арматура, применяемая для установки снаружи или изнутри на трубопроводах, цистернах, баках и т.п. с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и т.д.) различных текучих сред (жидких, вязкотекучих или газообразных) или в определенных случаях твердых частиц (например, песка) включается в товарную позицию 8481 ТН ВЭД ЕАЭС. В данную товарную позицию включаются такие устройства, которые предназначены для регулирования давления или скорости потока жидкости или газа.
В графе № 31 ДТ указаны неполные сведения о товаре, влияющие на классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно отсутствует процентное соотношение компонентов товара.
Заявление обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением в указанной ДТ недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
3.2. Общество обратилось в АС АО с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни по делу об АП по ст. 16.14 КоАП РФ. Решением АС АО от 14.05.2018 по судебному делу № А06-2001/2018, оставленным без изменения постановлением 12ААС от 06.08.2018, в удовлетворении требований отказано.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение обществом положений п. 6 ст. 225 ТК ТС, выразившееся в необеспечении размещения товаров на временное хранение в установленный срок.
09.10.2017 в 10:00 на таможенном посту была завершена таможенная процедура таможенного транзита в отношении товара. В 12:11 были совершены таможенные операции в отношении вышеуказанного товара. В 14:56 обществу было отказано в регистрации ДТ на основании подп. 5 п. 4 ст. 190 ТК ТС поскольку таможенные сборы за таможенные операции не были уплачены в установленные сроки.
Общество обязано было в течение 3 часов с момента отказа в приеме ДТ на основании ст. 190 ТК ТС поместить вышеуказанный товар на временное хранение, т.е. в срок до 08:56 10.10.2017, однако этого не сделало.
Суд не согласился с доводом общества об отсутствии действующего на дату совершения таможенных операций склада временного хранения (далее - СВХ) в зоне действия таможенного поста. Вместе с тем, со дня регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.
Общество обратилось на таможенный пост для размещения товаров на временное хранение только 12.10.2017, то есть с нарушением установленного срока.
Суд пришел к выводу, что в случае представления обществом 09.10.2017 после 14:56 и до 08:56 10.10.2017 на таможенный пост письменного обращения по помещению товаров на временное хранение в соответствии с п. 6 ст. 225 ТК ТС, данный факт исключил бы совершение обществом АП по ст. 16.14 КоАП РФ.
В случае поступления соответствующего письменного обращения общества таможенным органом был бы рассмотрен вопрос по размещению товара в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 198 Закона № 311-ФЗ, где местами временного хранения являются СВХ и иные места временного хранения, такие как СВХ таможенного органа и склад получателя товаров в случаях, предусмотренных ст. 200 Закона № 311-ФЗ, которые функционировали в рассматриваемый период.
3.3. Общество обратилось в АС КК с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об АП по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением АС РО от 17.05.2018 по делу № А53-37639/2017, оставленным без изменения постановлением 15ААС от 17.05.2018, в удовлетворении требований отказано.
Таможней было установлено, что ООО «Палмали» совершило АП, выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товара – транспортного средства международной перевозки – морского судна, подвергшегося переработке вне таможенной территории Таможенного союза, в декларации на транспортное средство (в качестве которой использовались ИМО Генеральная (общая) декларация и приложенные к ней документы) недостоверных сведений о характере произведенного на данном судне ремонта, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.
3.4. Общество обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Ростовской таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решением указанного суда от 13.08.2018 по делу № 12-279/2018 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения судом материалов дела было установлено, что в зону таможенного контроля таможенного поста со стороны России прибыл автомобиль с полуприцепом, под управлением водителя общества (перевозчика) без специального разрешения на международную перевозку тяжеловесных грузов.
При проведении взвешивания указанного транспортного средства в статике было установлено, что масса, приходящаяся на заднюю одиночную ось с двухскатными колесами автомобиля составляет 12,12 тонны (подтверждается актом таможенного осмотра), что превышает допустимую нагрузку на одиночную ось с двухскатными колесами транспортного средства (10 тонн), установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным автотранспортом»,
на 2,12 тонны или 21,2%.
Суд не принял довод заявителя о том, что в обязанности общества входит только доставка контейнера, поскольку лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдений требований закона.
3.5. Общество обратилось в АС РО с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможне о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и решения ЮОТ по жалобе. Решением АС РО от 17.07.2018 по делу № А53-11869/2018 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме.
Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ на том основании, что при декларировании поступившего в адрес него товара в ДТ не была задекларирована часть однородного товара «лимоны свежие» весом нетто 349,57 кг, что было установлено по результатам таможенного досмотра.
Если заметили в тексте опечатку, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
|
