В 2013 г. по спорам, связанным с нарушением временного ввоза транспортных средств по причине их хищения судами рассмотрено 21 судебное дело, из которых не в пользу таможенных органов решения вынесены по 9 делам, в пользу таможенных органов рассмотрено 12 дел.

При этом стоит отметить, что хищение является одной из наиболее распространенных причин невывоза временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств.

Проведенный анализ показал, что судебная практика по указанной категории споров имеется в регионах деятельности Северо-Западного, Южного таможенных управлений, Центральной акцизной таможни и в настоящее время неединообразна.

1.  Анализ судебной практики таможенных органов по спорам, связанным  с нарушением физическими лицами временного ввоза транспортных средств  по причине их хищения третьими лицами.

Порядок перемещения товаров и транспортных средств физическими лицами для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18 июня  2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных  с их выпуском», (далее – Соглашение), а также Инструкцией о порядке совершения таможенных операций        в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу,  и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза  от 18 июня 2010 г. № 311.

Пунктом 2 статьи 358 ТК ТС предусмотрена возможность временного ввоза иностранным физическим лицом на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, для личного пользования на срок своего временного пребывания  с освобождением от уплаты таможенных платежей.

При этом пунктом 5 статьи 358 ТК ТС установлено, что в случае  если временно ввезенные товары для личного пользования находятся  на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом  по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Из положений статьи 14 Соглашения следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования.

Из самого правового содержания процедуры временного ввоза товаров  для личного пользования следует, что на физическое лицо, перемещающее транспортное средство через таможенную границу Таможенного союза  и претендующее на получение льгот по уплате таможенных платежей, с момента регистрации таможенной декларации и, соответственно, ввоза транспортного средства возлагаются определенные обязанности, предусматривающие определенную степень заботливости и осмотрительности.

Обязанность по уплате таможенных платежей прекращается у декларанта  в случаях, предусмотренных статьей 13 Соглашения.

При этом, в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров  для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории Таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358 ТК ТС).

Аналогичные положения закреплены в статье 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г. (далее  – Конвенция), к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 г. Так, пунктом 3 статьи 14 Конвенции предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии  или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных таможенных пошлин и сборов.

Из приведенных международных норм следует, что возникшая у декларанта обязанность по уплате таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу прекращается, если эти товары обратно вывезены  с таможенной территории Таможенного союза либо уничтожены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Понятие «непреодолимой силы» таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не определено, поэтому в силу части 3 статьи 5 Федерального закона  от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные  и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары и т.д.), а также ряд явлений общественной жизни (военные действия, эпидемии и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены лицом при принятии  им всех возможных мер.

Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Учитывая, что похищенное транспортное средство остается  на таможенной территории Таможенного союза, то есть не выбывает  из гражданского и экономического оборота, оснований для освобождения физического лица от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченное и невывезенное в установленные таможенным органом сроки транспортное средство не имеется.

Таким образом, таможенные органы придерживаются следующей позиции: в связи с тем, что перечень обстоятельств, с которыми законодательство Таможенного союза связывает освобождение физического лица  от уплаты таможенных платежей в отношении невывезенного транспортного средства носит закрытый и императивный характер (пункт 6 статьи 358 ТК ТС, статья 14 Соглашения), в случае его хищения таможенные платежи взимаются в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

В большинстве случаев судебные органы, основываясь на правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации  в Определении от 12 мая 2005 г. № 168-О (далее – Определение № 168-О), исходят из того, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) исключает возможность его вывоза декларантом с таможенной территории Таможенного союза, поскольку в такой ситуации транспортное средство  у такого лица отсутствует фактически. При этом возложение обязанности  по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает  вид имущественной ответственности за несоблюдение требований  об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой  на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении  его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 г. № 7-П, ответственность  за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины,  в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел  к выводу о том, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи  с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (ранее действующие положения Таможенного кодекса Российской Федерации аналогичны  нормам  ТК ТС) не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза  в установленный для временного ввоза на таможенную территорию  Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства.  Иное, по мнению суда, означало бы возложение финансовых обременений  на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства  на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым – увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления (Определение № 168-О).

Такой подход отражен в большинстве решениях судов общей юрисдикции.

Однако, в единичном случае суд поддержал позицию таможенного органа  и принял решение в пользу таможенного органа.

В своем решении суд указал, что понятие непреодолимой силы таможенным законодательством Таможенного союза не определено и в силу пункта 3 статьи 4 ТК ТС применению подлежат нормы гражданского законодательства  Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 401 ГК РФ, суд сделал вывод,  что хищение третьими лицами транспортного средства не относится  к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Учитывая,  что доказательств, свидетельствующих о принятии физическим лицом мер  по обеспечению сохранности транспортного средства не представлено, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении невывезенного транспортного средства у декларанта не прекращается.

2.  Анализ судебной практики таможенных органов по спорам, связанным  с нарушением юридическими лицами таможенной процедуры временного ввоза (допуска)  по причине хищения третьими лицами транспортных средств, помещенных под данную таможенную процедуру.

При рассмотрении споров связанных с взысканием таможенными органами таможенных платежей в случае невывоза  юридическими лицами временно ввезенных транспортных средств по причине хищения арбитражные суды в целом поддерживают правовую позицию таможенных органов.

Принимая решения в пользу таможенных органов, суды исходят  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных  под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта  с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных  под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной  для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 данной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления,  без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных платежей, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза, за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В пункте 2 статьи 80 ТК ТС перечислены основания прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, в том числе в отношении  товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза.  Хищение транспортных средств не относится к таким основаниям.

При этом, в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражные суды обращают внимание на то, что довод участников внешнеэкономической деятельности о необходимости применения в указанной ситуации правовой позиции, выраженной в Определении № 168-О, является ошибочным, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись нормы Таможенного кодекса Российской Федерации. Между тем, в настоящее время основания возникновения  у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в случае утраты товаров, помещенных под процедуру временного ввоза, установлены Таможенным кодексом Таможенного союза.

Следовательно, требование таможенного органа об уплате таможенных пошлин, налогов за невывезенное юридическим лицом с территории Таможенного союза транспортное средство является правомерным.